CBI बनाम राज्य पुलिस – CBI Vs State Police

सीबीआई बनाम राज्य पुलिस:-

• दिल्ली विशेष पुलिस प्रतिष्ठान (सीबीआई का एक प्रभाग होने के नाते) की भूमिका राज्य पुलिस बलों की पूरक है।
• राज्य पुलिस बलों के साथ-साथ, दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना (डीएसपीई) को दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिनियम, 1946 के तहत अपराधों के लिए जांच और अभियोजन की समवर्ती शक्तियां प्राप्त हैं।
• तथापि, इन दोनों एजेंसियों के बीच मामलों के दोहराव और ओवरलैपिंग से बचने के लिए निम्नलिखित प्रशासनिक व्यवस्था की गई है:
  • दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना (डीएसपीई) ऐसे मामलों को उठाएगी जो मूलतः केन्द्रीय सरकार के मामलों या कर्मचारियों से संबंधित हों, भले ही उनमें राज्य सरकार के कुछ कर्मचारी भी शामिल हों।
  • राज्य पुलिस बल ऐसे मामलों को उठाएगा जो राज्य सरकार के मामलों और कर्मचारियों से मूलतः संबंधित हों , भले ही उनमें केन्द्रीय सरकार के कुछ कर्मचारी भी शामिल हों।
  • दिल्ली विशेष पुलिस प्रतिष्ठान (डीपीएसई) सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों (पीएसयू) या केन्द्र सरकार द्वारा स्थापित एवं वित्तपोषित वैधानिक निकायों के कर्मचारियों के विरुद्ध मामलों को भी उठाएगा ।

सीबीआई के लिए सामान्य सहमति सिद्धांत:-

• • दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिनियम, 1946 के प्रावधान सीबीआई को किसी राज्य के किसी भी क्षेत्र (रेलवे क्षेत्र को छोड़कर) में उस राज्य की सरकार की सहमति के बिना अपनी शक्तियों और अधिकारिता का प्रयोग करने में सक्षम नहीं बनाते हैं।
  • दूसरे शब्दों में, सीबीआई का अधिकार क्षेत्र राज्यों तक केवल संबंधित राज्य सरकार की सहमति से ही बढ़ाया जा सकता है।

सीबीआई को राज्य सरकार की सहमति 2 प्रकार की हो सकती है :

1.राज्य की सामान्य सहमति

• • सीबीआई को किसी राज्य की “सामान्य सहमति” से तात्पर्य राज्य सरकार द्वारा अपनी सीमाओं के भीतर सभी मामलों की जांच करने के लिए दिए गए व्यापक प्राधिकरण से है, जिसमें प्रत्येक व्यक्तिगत मामले के लिए विशिष्ट अनुमति लेने की आवश्यकता नहीं होती है।
  • दूसरे शब्दों में, इसका अर्थ है किसी मामले में डिफ़ॉल्ट रूप से निवेश करने के लिए सहमति।
  • यह सहमति आमतौर पर दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना (डीएसपीई) अधिनियम, 1946 की धारा 6 के तहत दी जाती है।
  • किसी राज्य की सामान्य सहमति सीबीआई को निर्बाध जांच करने की अनुमति देती है।

2.राज्य की केस-विशिष्ट सहमति:-

यदि किसी राज्य ने सीबीआई को सामान्य सहमति नहीं दी है , तो सीबीआई को उस राज्य के अधिकार क्षेत्र में प्रत्येक विशिष्ट मामले की जांच के लिए राज्य सरकार से अनुमति लेनी होगी ।

केंद्रीय जांच ब्यूरो (CBI) पर सर्वोच्च न्यायालय के फैसले:-

सुप्रीम कोर्ट ने सीबीआई को बाहरी हस्तक्षेप से बचाने और इसकी व्यावसायिकता और पारदर्शिता को बढ़ाने के लिए कई ऐतिहासिक फैसले दिए हैं। इनमें से कुछ फैसले इस प्रकार हैं:

• विनीत नारायण बनाम भारत संघ (1997) – इस फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने CBI की स्वायत्तता को सुरक्षित करने के लिए कई कदम उठाए हैं, जैसे कि उच्चस्तरीय समिति द्वारा CBI निदेशक की नियुक्ति और CBI निदेशक के लिए 2 साल का निश्चित कार्यकाल।
• सुब्रमण्यम स्वामी बनाम निदेशक, सीबीआई (2014) – इस फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिनियम, 1946 की धारा 6ए को रद्द कर दिया, जिसके तहत वरिष्ठ सिविल सेवकों के खिलाफ भ्रष्टाचार के मामलों की जांच या जाँच के लिए केंद्र सरकार की पूर्व स्वीकृति की आवश्यकता थी। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि यह प्रावधान असंवैधानिक था और संविधान के अनुच्छेद 14 (कानून के समक्ष समानता) का उल्लंघन करता था।
• कॉमन कॉज बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2018) –  सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिनियम, 1946 की धारा 4A की वैधता को बरकरार रखा, जिसमें CBI निदेशक को नियुक्त करने या हटाने के लिए प्रधानमंत्री, विपक्ष के नेता और भारत के मुख्य न्यायाधीश या उनके द्वारा नामित व्यक्ति वाली एक चयन समिति का प्रावधान था। सुप्रीम कोर्ट ने यह भी निर्देश दिया कि CBI निदेशक के कर्तव्यों में कोई भी स्थानांतरण या परिवर्तन इस समिति की पूर्व सहमति से ही किया जाना चाहिए।
  • हवाला घोटाला मामले: 1990 के दशक के अंत में, सर्वोच्च न्यायालय ने केंद्रीय जांच ब्यूरो को अवैध हवाला धन हस्तांतरण घोटाले में शामिल व्यक्तियों की जांच करने और उन पर मुकदमा चलाने का निर्देश दिया ।
  • 2जी स्पेक्ट्रम मामला: सुप्रीम कोर्ट ने सीबीआई को 2जी स्पेक्ट्रम लाइसेंस आवंटन में कथित अनियमितताओं की जांच करने का निर्देश दिया ।
  • कोयला आवंटन घोटाला: उच्चतम न्यायालय की निगरानी में सीबीआई जांच का उद्देश्य कोयला ब्लॉकों के आवंटन में अनियमितताओं और भ्रष्टाचार का पता लगाना था । जिसके परिणामस्वरूप कई कोयला ब्लॉकों का आवंटन रद्द कर दिया गया।
  • आलोक वर्मा बनाम भारत संघ (2018): यह मामला पूर्व CBI निदेशक आलोक वर्मा से जुड़ा था, जिन्हें सरकार ने छुट्टी पर भेज दिया था। सुप्रीम कोर्ट ने हस्तक्षेप किया और उन्हें बहाल कर दिया, CBI की स्वायत्तता के महत्व और इसके निदेशक को हटाने में उचित प्रक्रिया की आवश्यकता पर जोर दिया ।

केंद्रीय जांच ब्यूरो (CBI) के सामने चुनौतियां:-

केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो (CBI) के सामने निम्नलिखित चुनौतियाँ हैं:

• • राजनीतिक हस्तक्षेप – बार-बार सीबीआई पर राजनीतिक प्रतिष्ठान से प्रभावित होने और अपनी जांच में सच्ची स्वतंत्रता का अभाव होने का आरोप लगाया गया है।
    • इसके कामकाज में अत्यधिक राजनीतिक हस्तक्षेप के कारण सर्वोच्च न्यायालय ने सीबीआई को” अपने मालिक की आवाज में बोलने वाला पिंजरे में बंद तोता” कहा है।
  • पक्षपात के आरोप – सीबीआई पर अपनी जांच में पक्षपात करने तथा कुछ राजनीतिक दलों या व्यक्तियों का पक्ष लेने के आरोप लगते रहे हैं।
    • सीबीआई के कुछ अभियोजनों की चयनात्मक प्रकृति को लेकर चिंताएं रही हैं।
  • केंद्र सरकार द्वारा दुरुपयोग – आलोचकों का तर्क है कि उत्तरोत्तर केंद्र सरकारों ने राजनीतिक विरोधियों को परेशान करने तथा राज्य सरकारों को अपने नियंत्रण में लाने के लिए सीबीआई का इस्तेमाल किया है।
  • जवाबदेही के मुद्दे – सीबीआई की जवाबदेही प्रणाली के बारे में प्रश्न उठाए गए हैं, तथा इसकी कार्यप्रणाली में उचित निगरानी और पारदर्शिता की कमी के बारे में चिंता व्यक्त की गई है।
  • जनशक्ति और संसाधनों की कमी – एजेंसी कार्मिकों, बुनियादी ढांचे और वित्तीय संसाधनों की कमी से ग्रस्त है, जिससे इसकी जांच क्षमता बाधित हो रही है।
    • इससे बढ़ते कार्यभार और मामलों की जटिलता से निपटने में चुनौतियां उत्पन्न हो गई हैं।
  • अप्रभावीता की धारणा – सीबीआई की छवि कई बार अप्रभावीता की धारणा के कारण धूमिल हुई है, विशेष रूप से हाई-प्रोफाइल मामलों में या जब इसकी कार्रवाई को अपर्याप्त माना गया हो।
  • इससे न्याय प्रदान करने की एजेंसी की क्षमता पर जनता का विश्वास खत्म हो गया है।
  • विलंबित जांच – सीबीआई की आलोचना उसकी धीमी जांच गति के लिए की जाती रही है, जिसके कारण न्याय में देरी होती है और जनता का विश्वास कम होता है।
    • संसाधनों की कमी, जनशक्ति और प्रक्रियागत जटिलताओं जैसे कारकों ने इन विलम्बों में योगदान दिया है।